陕西延安市志丹县市场监管部门表示将介入核查赵露思“助农”争议，重点是涉事公司是否具备助农资格、以及与直播带货人员的合作是否真实履行助农。

我第一次看到价格，是在某电商页面——12罐苹果汁，每罐238毫升，共147.9元，折下来一罐差不多12块。

下面的评论区闹翻天，有人贴出同类苹果汁常见价位，三块左右一罐；有人说“助农就别讲价”，有人直接质问“这不是割粉丝吗”。

我盯着那个数字，确实犹豫了几秒：到底是帮了农，还是帮了谁的业绩表？

这场风波的起点并不复杂。

赵露思在直播间多次推荐一款名为“Aaaaapple”的苹果干和苹果汁，讲的是一段挺动人的故事：团队按正常市场价，收了陕西四千多户果农因冰雹受损而滞销的六百吨苹果，做成果干、果汁再卖出去。

逻辑通顺、情绪在线，消费和善意同时被点燃。

可价格一冒头，情绪就拐弯了——同类三元一罐、这边十来块一罐，差价像一把灯，照出了更多追问。

质疑迅速堆叠：有人说“低价收果，高价卖货”的账不对劲；有人翻公司股权，顺藤摸瓜到“延安小小的果实农业科技有限公司”——这家公司是这次苹果销售的主体，成立时间是2025年5月19日，注册资本100万，主营水果种植、供应链管理和农副产品销售。

继续往上看，它的控股股东“厦门我很忙文化传媒有限公司”持股70%，个人股东宋文章持股30%；而“我很忙”的股东结构是刘剑利持股80%、孙嘉蔓持股20%。

名字本身没问题，问题是“孙嘉蔓”这三个字，又出现在网友晒出的“ROSYWYLIE甜品店”付款记录的商户全称里。

于是，舆论把这两条线拧在一起：涉事企业与赵露思团队到底有没有实质关联？

我能理解这种怀疑的直觉。

直播电商的灰度地带太多了，粉丝和路人最怕的就是“披着公益外衣的商业闭环”。

如果企业与艺人团队有关联，而直播间只说“我没有拿钱”，那观感难免尴尬。

赵露思给出的回应是：没有拿钱，只是推荐，买不买看大家。

她把选择权又递了回去。

但在“助农”这样高敏感的语境下，消费者想要的不止是选择权，更是知情权。

这时候，一张“助农大使”证书把火又烧大了。

网上流传延长县农业农村局给涉事公司颁了“助农大使”，有人打电话去问，接线员先说“我们从没发过这种证书”，还出现“公章是假的”的说法。

几小时后，另一位工作人员又补充：经核实，证书确实发过，是发给公司，不是发给个人，因为他们做过一些公益活动。

前后口径一错位，大家的神经更紧了：不是说没有吗？

怎么又有了？

坦白讲，这类信息反转比真相更伤信任，人们会觉得，不透明本身就是一种风险。

再回到“贵不贵”的争议。

按我自己的消费习惯，如果清楚知道这罐12元里，有多少是收购价、多少是加工、流通、渠道费用、多少是合理利润，甚至还有没有拿出一部分返还受灾果农，我真的不介意多付几块钱。

灾后产品的价值不完全在口感里，还在那一份共同承担。

但当账本看不见，叙事就会被当成营销脚本。

尤其当市面上同类产品三元一罐时，价格锚定效应会自然触发防御心理——“为什么贵三倍？”

这不是刻薄，这是常识。

法律和行业的声音这时候值得被听见。

律师项鸿的观点很直白：如果明星和供应链企业确有实际关联，却没有明示，可能踩到《广告法》关于隐形营销的红线。

合规不是靠一句“没拿钱”就能过关，关键在于“是否构成商业利益链”。

MCN机构的黄勇也说了更通俗的——如果关联方从中获利，必须公开，否则终究是透支公众信任。

这话不刺耳，却扎心。

西安的网评把这件事总结成两个关键词：真实与透明。

助农要走得稳、行得远，就该把农民利益摆在台面上，把溯源、成本和利润分配说清楚。

这些建议并不高深，难的是“真的照做”。

我试着想象一个更不让人纠结的画面：直播间里不光有故事，还有公开的数字，比如“这批果子按每斤X元收，优于当地同期平均价Y%；加工和包材Z元，物流W元，渠道和平台抽成R元，公司利润控制在P%，其中有Q%设为灾后专项金”。

看，哪怕只是区间或比例，消费者也会更有安全感。

我们不是算计公益，而是害怕被算计。

当然，价格并非全部。

还有“是否具备助农资格”的问题。

一般理解里，“助农”不是行政许可项目，但如果企业以“助农名义”进行营销，涉及公益宣传、政府背书、称号使用，就需要格外审慎。

证书真假之所以引爆舆情，也在于它天然携带一种“官方保真”的暗示。

现在当地市监局要查的，恰恰是“名实相副”——有没有资格、有没有真实开展、有没有利用“助农”概念进行混淆式销售。

这些问题不必妖魔化，查清楚就是好事。

还有一个细节也值得想想：那六百吨受灾苹果的故事，听起来没毛病，但消费者更关心“果农到底赚到了什么”。

是“正常市场价”收购，这个“正常”是谁来定义？

是灾后低迷期的市场价，还是参考灾前均价的保护价？

有没有签订对价与回款的凭证？

有没有公开的收购明细或第三方见证？

别小看这些琐碎点，它们能让“助农”从口号变成事实。

我见过的好做法，多发生在一些地方合作社：他们会把农户名单和收购价张榜，把加工成本核算拍成短视频，把利润的去向写在运输单背面。

一开始也被吐槽“啰嗦”，久而久之，大家却愿意为这种“啰嗦”买单。

因为确定感，值钱。

说回赵露思，她的回应并没有把门关上。

既然说自己不拿钱，那就进一步配合公开关键链路：是否与涉事公司存在任何直接或间接的商业关联；如果没有，也可以提供一纸“无关联声明”，帮大家把线剪断。

如果有，那也不丢人，公开即可。

商业不是原罪，遮掩才像。

从行业视角看，这件事也许会成为一个“分水岭”。

明星带货“助农”，最好提前搭好“三件套”：一是信息披露，至少把关联关系、收益安排摆在前面；二是成本说明，不要求每一分钱，但要给出合理范围和可核验的口径；三是第三方佐证，尤其涉及称号、公益活动时，别用模糊语言，别用可能引发联想的物料。

别怕麻烦，麻烦能换来信任。

至于消费者，别让愤怒抢走了判断。

也许那罐12元的苹果汁，确实承担了高昂的加工和物流，也许没有。

舆论可以追问，但更应该把追问变成“可核验的提问”。

与其在评论区车轱辘吵“贵不贵”，不如问“有没有公开的收购凭证和成本区间”“是否有独立机构核验公益金的去向”。

当问题具体，答案才有边界。

我知道，这一切听起来像理想主义。

但它们其实非常现实：监管的介入，会倒逼企业补上合规与透明；企业的坦诚，会换回消费者的耐心；明星的自证，会让“助农”不再只是一个短期的流量词。

反之，如果连最基础的关联关系都不肯说清，那就别怪大家“用脚投票”。

风波还在扩散，结论还早。

接下来，值得关注的节点有几个：其一，市监部门的调查结果，尤其是“助农权限”的界定与实际行为的核验；其二，涉事公司与主播团队的关系说明，最好以书面、可追责的形式给出；其三，收购与分配的证据链，能否做到最小可披露；其四，证书事件的最终版说法——流程、盖章、归档一一对上。

只要这四步扎实了，不管结果如何，舆论都会趋于稳定。

我还是愿意相信，很多人真心想帮农。

有时候，我们不是拒绝掏出那多出来的几块钱，只是想知道，这几块钱有没有走到它该去的地方。

愿这次的查与说，能在热闹散去后，留下点有用的规矩。

愿“助农”两个字，既能暖到果农的手心，也能让买单的人心里踏实。